martes, 23 de noviembre de 2010

734. Mi único "negacionismo" es a ser un profesional de la indignación camaleónica


Un grupo de periodistas y docentes de Ciencias de la Comunicación de todo el país salió ayer a condenar "el texto negacionista" publicado el 9 de noviembre último en La Nueva Provincia, "que procura tergiversar el rol histórico del ex jefe de represores Emilio Massera y de la última dictadura en su conjunto".

En un blog creado especialmente para esto ya hay decenas de adhesiones a la carta, cuyo párrafo final dice: "Nos solidarizamos con los trabajadores de prensa de La Nueva Provincia que repudian la postura editorial del medio en el que trabajan".

Digo esto para los que no me conocen: estoy en desacuerdo con lo que apareció en LNP, pero banco 100% el derecho que tiene a expresar sus posiciones ideológicas. Cualesquiera sean.

Y repito algo que surgió en otro posteo: "Si esa posición entraña un delito, pues que actúe la justicia. El diario, supongo, se sabrá defender solito".

Por lo demás, como dije hace poco en otro lado, tolero incluso a los profesionales de la indignación camaleónica. Pero no pidan que me vea "en la obligación de reaccionar" ante cada barbaridad que aparezca en un medio. Por favor.

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Me parece ok,hay tipos que no miden con igual varita eh....

Lelé dijo...

Impresionante. Ya me anoté yo también. Con Alejandro Seselovsky entre las plumas, no necesito saber más nada. Qué bien esta gente. Los ideólogos, digo. En realidad: qué hijos de puta!

AEZ dijo...

Anónimo: ajá, a mí me pudre cuando se ponen locos por cosas perfectamente justas y obvian otras con las mismas características sólo porque no coinciden ideológicamente, ponele. Como el caso de mi compañero de LNP atacado en el Concejo por organizaciones de Derechos Humanos.

Lelé: jejeje, ¿dónde te anotaste? ¿Y dónde viste a Seselovsky? Yo repasé la lista y no lo vi...

Rafael dijo...

Abel: estoy de acuerdo con tu postura (no con la del diario). Hay muchos "camaleónicos" que critican lo que uno hace en determinada empresa (periodística o no) y después gustosos entregarían un CV para reemplazarte.

Anónimo dijo...

¿Es decir que si alguien tuviese la "posición ideológica" de no considerar la pedofilia como un delito vos "bancarías 100%" que la defendiese en todos los medios que se le ocurran?. Maki

AEZ dijo...

Rafael: uf, sobran de esos...

Maki: tu planteo es bastante engañoso: ¿desde cuándo la pedofilia puede ser parte de una posición ideológica? Pero, en fin, yo insisto: la democracia es tal en tanto haya libertad de expresión. Y eso, claro, incluye ciertas barbaridades. Lo que banco 100% es QUE ESTÉ LA POSIBILIDAD DE EXPRESARSE. Y si alguien excede los límites que marcan las leyes, que la Justicia se lo haga pagar. Según tu posición, ¿debería haber un organismo que censure previamente, entonces? Ojo que ya pasó eso, eh.

Molina dijo...

Un punto importante y muy sencillo (del que intenté hablar en los comments del post anterior)es este:
la apología de la pedofilia tiene tanto de posición ideológica (cero) como la defensa del robo de bebés, las violaciones, la tortura, los secuestros, los asesinatos, etc.

AEZ dijo...

Molina: y ya te lo contesté, también con un punto importante y sencillo: si hay delito, que actúe la Justicia. ¿O preferís censura previa? ¿Quién la haría, en todo caso? ¿Vos, o algún iluminado del gobierno de turno? Vamos, muchachos...

Molina dijo...

Yo no estaría de acuerdo en censurar ninguna posición ideológica.

Pero sí, claramente, estaría de acuerdo en censurar apologías de crímenes. De la misma manera en que estaría de acuerdo en que no se pasen escenas de violencia por la tele en horario de protección al menor, que no aparezcan personas fomentando y enseñando a chorear en un medio de comunicación, que no se enseñe a secuestrar, que no se diga que está bien manejar a 300 km por hora, que no se idolatre a asesinos seriales... En todos esos casos, claramente estoy a favor de la censura. Si estar a favor de que se halague públicamente a delincuentes o asesinos es ser facho, entonces soy recontra facho.

AEZ dijo...

Molina: sí, y flor de demócrata sos, eh... Pero bueno: ahora decime quién se encargaría de hacer esa censura.

Molina dijo...

Pero obvio que soy demócrata si pienso eso!!
No se puede confundir libertad de expresión con poder decir lo que se me cante aunque sean inmoralidades o cosas fuera de la ley!
Si el asesino de alguno de los canas que mueren todas las semanas manda una carta a un diario y no se la publican... alguien puede acusar a ese diario de no respetar la libertad de expresión??

La libertad de circulación por la vía pública no debe confundirse con el permiso de atropellar a quien se me cante.

Y la pregunta de quién ejercería esa censura, es como preguntar quién interpretaría la ley para aplicarla. Si creyéramos que todos lo van a hacer mal, entonces no habría jueces.

Molina dijo...

"manda una carta reivindicando su asesinato a un diario y no se la publican", quise decir

AEZ dijo...

Molina: estoy asombrado por tus planteos. Fuera de joda.

"No se puede confundir libertad de expresión con poder decir lo que se me cante aunque sean inmoralidades o cosas fuera de la ley!"
¡Pero si de eso mismo se trata la libertad de expresión! Y si son inmoralidades, hay condena social. Y si están fuera de la ley, hay condena de la Justicia. ¿Quién sos vos para determinar qué se puede decir y qué no?

"Si el asesino de alguno de los canas que mueren todas las semanas manda una carta a un diario reivindicando su asesinato y no se la publican... alguien puede acusar a ese diario de no respetar la libertad de expresión??"
No, porque el diario publica lo que le parece de acuerdo con sus estándares. Es propiedad privada, ¿te suena?

"La libertad de circulación por la vía pública no debe confundirse con el permiso de atropellar a quien se me cante."
Ponele que la comparación tiene sentido, entonces decime: ¿cómo prohibís que los boludos atropellen a quien se le cante? No, Molina: si un boludo atropella, está la ley para castigarlo. Como está la ley para castigar al diario que en un editorial comete un delito. ¿Ya denunciaste a LNP por apología del delito?

"Y la pregunta de quién ejercería esa censura, es como preguntar quién interpretaría la ley para aplicarla. Si creyéramos que todos lo van a hacer mal, entonces no habría jueces."
Esto directamente me resulta inentendible. ¿Los jueces deberían fiscalizar qué van a publicar los medios, decís?

Molina dijo...

no digo que los jueces etc...
digo que si no creyéramos que puede haber personas que impartan justicia o den órdenes o digan qué se puede decir o qué no, no habría ni jueces ni autoridades ni nada.
si alguien establece que en la televisión abierta no se puede pasar pornografía a las dos de la tarde, por qué alguien no podría establecer que en un medio se halague a alguien que es responsable de la muerte de miles y miles de personas. cómo que no?


y yo no soy nadie para nada. pero sí creo que hay cosas que sí se pueden decir y cosas que no está bien decir. y no me refiero a cosas con que yo estoy de acuerdo o cosas con las que no estoy de acuerdo. eso sería autoritarismo. digo que no está bien hacer apología de cosas que están fuera de la ley. dentro de la ley, todo está permitido. fuera de la ley, no. y no me vengas con que "para eso está la justicia". obvio que está la justicia, pero con eso no basta. si vienen unos skinheads a cagarme a palos, obvio que voy a querer que la justicia los encarcele. pero también voy a desear que nunca salido a la calle. pero bueno, no nos entendemos parece. vos me decís que no estoy a favor de la libertad de expresión, y lejos estoy de eso. ya fue

AEZ dijo...

Molina: bueno, en todo caso hubieras propuesto que es necesario legislar a favor de la prohibición de publicar ciertas cosas, en lugar de tirar frases zarpadamente provocadoras. Esto no es 6, 7, 8. Puede ser que en esta y en otras cuestiones no nos pongamos de acuerdo. Y no me preocupa en lo más mínimo. Sí me preocupa un poco que me corras como si yo tuviera 13 años y que encima de pronto digas "Ya fue". En fin.

Molina dijo...

digo ya fue, porque digo cosas que suenan razonables (decir que hacer apología del crimen no es una posición ideológica, me parece muy razonable) y vos las tomás como si estuviera diciendo barbaridades o cosas sin sentido. por eso digo "ya fue", porque parece que por más que hablemos y hablemos de esto no nos vamos a entender.

AEZ dijo...

Molina: una pena. A mí me encanta el intercambio, sobre todo cuando te ponés a discutir en serio y prestás atención a lo que te dicen.

Molina dijo...

pero siempre presto atención!
y no clausuro ningún intercambio.

AEZ dijo...

Molina: ¿posta? Te pido un favor: leé de nuevo TODO lo que te respondí y las cosas que te planteé. Y fijate cuántas dejaste pasar. Esta discusión podría haber durado la mitad. O menos.