731. Ser derechos y ser humanos
Un compañero de La Nueva Provincia fue a cubrir hoy la banca 25 del Concejo Deliberante y se tuvo que ir porque lo apretaron miembros de organizaciones de derechos humanos.
Además, el titular local de la Asamblea Permanente por los DD.HH., Eduardo Hidalgo, usó el micrófono para tratarlo públicamente de cobarde por haberse ido.
Mi compañero es un laburante. Y fue a laburar a una institución de la democracia. Pero no pudo. No lo dejaron. Por las dudas, aclaro: es un tipo que entró en el diario a fines de los 90 y jamás escribió un editorial o un artículo apoyando a la dictadura.
Me da tristeza (y bronca) que sucedan situaciones como esta: que quienes pelean por causas tan nobles tengan actitudes tan reñidas con los principios que dicen defender.
Entiendo el enojo que les provoca la posición ideológica de LNP, pero creo que pierden legitimidad si no son capaces de respetar a los demás y separar a los periodistas de los medios donde trabajan: es un oxímoron feísimo que justo ustedes no tengan tolerancia, muchachos.
[Video: canal 7. Supongo que don Hidalgo les hará honor a su cargo y a su apellido, reflexionará y pedirá perdón. Actualización de sábado: no sólo el dirigente evitó disculparse, sino que -según una carta enviada a los medios- dice no tener motivo para hacerlo porque "no agravié ni ofendí a nadie". Así estamos.]
Entradas
34 comentarios:
Triste, triste, triste, triste. Cuando uno defiende una causa, en especial una tan importante ocmo la de los DDHH, debe saber estar a la altura de la causa que defiende. Debe defenderla siendo consecuente, siendo incorporador en lugar de exclusista. Primero, porque como dijo usted, el periodista es un laburante del medio, no es su representante ideológico. Segundo, porque aun cuando a la sala hubiera ido, no ya un periodista, sino uno de los dueños del diario, la actitud adecuada no es demonizarlo o insultarlo, sino dejarlo participar e intentar sumarlo a la causa, o hacerle ver nuestro visión del asunto.
Excluir e insultar a alguien también es atentar contra los DDHH de esa persona.
Que triste que pasen esas cosas. Siempre digo que el fundamentalismo no es bueno porque no conoce puntos medios y nos transforman en intolerantes, ignorantes y nos hace hacer lo que tanto criticamos pero desde la vereda de enfrente.
Igual, si bien que considero que no todos los que trabajan en LNP estén a favor de la dictadura y que es su trabajo, nunca entendí por qué escriben para un diario que tiene esas ideas si no las comparten.
Supongo que todos tenemos que laburar y bueno, cayeron ahi, pero es algo que me hace ruido. Ojo no los critico ni los señalo, sólo que me cuesta entenderlo.
Capaz que vos puedas darme una idea o contarme cual es tu posición al respecto.
Saludos!!!
Sil
1)Coincido plenamente: una cosa es el periodista, otra el medio donde trabaja. Por ende, el periodista puede coincidir o disentir con los lineamientos ideológicos del medio respecto a diferentes temas. En todo cada caso, el periodista decidirá hasta dónde ceder o límitar sus convicciones.
2) Me parece perfecto no estar de acuerdo con lo que opina LNP pero me parece que repudiar esa nota implica DESCONOCER e ignorar que, aunque para muchos sea casi imposible, esas ideas aun encuentran eco en algunos sectores de la sociedad argentina. En ese sentido, creo que la presencia de una nota como la que que se publicó en LNP, supone que muchos más de lo que nosotros creemos se hayan sentido representados. Que esas otras voces comulgen o no con nuestras perspectivas es otro tema. Pero que las hay, las hay.
Y , en definitiva, también forman parte de "nuestra argentina".
3)En consecuencia, creo que como sociedad democrática que somos tenemos que respetar y ser tolerantes con los que no piensan como nosotros. La sociedad es un contrato y, si queremos convivir armónicamente, tenemos que aprender a asimilar las diferencias de un modo NO VIOLENTO. Podemos pretender que él otro piense de otra manera si si pero con respeto y tolerancia.
4) Darle con un caño al diario y al periodista es subestimar al público lector. Es atribuirle demasiado poder al diario 8 a los medios) en su capacidad de influencia sobre el público. Atacar al columnista que escribió la nota implica concebir a un lector desprovisto de capacidad crítica. Porque yo, como lectora, puedo leer, aprender a ver otros puntos de vista y a partir de allí decidir no comulgar con lo que opina el periodista. Oponerme y criticarlo.
Y esta es MI Opinión.
Bien, Abel.
Fodor: suscribo cada palabra. Gracias por la reflexividad.
Sil: si tenés tus principios claros y sos profesional, no veo que haya un conflicto insalvable. Para nada: hacés tu laburo y punto. Yo respondo por mí, no por el lugar donde trabajo. Y además, hilando fino, ¿en qué medio habría cero problema?
Lola: a-fi-la-dí-si-ma, eh... Qué lo parió.
1) Ceder o limitar convicciones es parte del #findelperiodismo.
2) Claro que las hay. Y siempre voy a defender la posibilidad de que se puedan expresar, aunque no me gusten.
3) 100% de acuerdo.
4) Ojo, hay lectores desprovistos de capacidad crítica. Y se morfan cualquiera. Por eso está perfectooooooooo exigirles responsabilidad a los medios y a los periodistas: también por ahí pasa la defensa de una sociedad democrática.
Cariños.
Wakefield: ¡qué sorpresa, mi estimado! Mire cómo será que le dedico una respuesta exclusiva. La respuesta viene a ser la siguiente: "Gracias". Ah: por un momento pensé que usted había retornado a las andanzas blogueras, pero fui a ver y no, nada que ver. Una pena. Déjese de joder y vuelva, haga el favor.
Creo que es una reaccion bastante comun en todo fundamentalista.
Y por cierto, me hiso acordar muchisimo a este chiste:
http://friendlyatheist.com/wp-content/uploads/2008/01/addiscartoon.jpg
Abrazo!
También leer y comentar son andanzas blogueras, che. Muy amable.
Repudio absoluto. Desde "Periodismo en Libertad", en la radio, cuestionamos mucho la nota de la nueva respecto de Massera, pero con la misma fuerza nos indigna lo qe pasó ayer en el HCD. Es triste. Y lamentablemente no es la primera vez que Hidalgo actúa de este modo. Una cosa es la lucha bien entendida, otra el fundamentalismo, tan malo en cualquiera de sus extremos o raices.
Virginia Pascual.-
Qué triste.
Realmente no se puede estigmatizar así. Las personas no somos las instituciones para las que trabajamos, en este caso, un medio.
Creo que cada uno debe hacerse responsable por lo que firma y escribe. Ese es el límite. Y tolerar que otro escriba lo que refleje su punto de vista aunque no sea el nuestro.
Nunca entendí esos cánticos de tipo "yuta yuta milicos hijos de puta" o "el que no salta es un inglés". Generalizar en medio de tanta diversidad es un error gravísimo. Habrá policías corruptos y de los que ponen el pellejo por la ciudadanía, habrá ingleses alineados con las políticas imperialistas y los habrá en disenso.
A nivel macro: los pueblos no son sus gobiernos. Brasil no es Lula, Chile no es es Piñeira, así como EE.UU no fue Bush ni es Obama.
Las individualidades existen.
Y desde la supuesta izquierda se puede ser más "papista que el papa".
Me gustó mucho el comentario de Virginia Pascual.
Un beso, Abel. Gracias por tu aporte. Me alivia leerte.
Qué es banca 25?
Qué es lo que fue a cubrir el muchacho?
Kiuman: jejeje, el chiste es genial...
Wakefield: tiene usted razón, como de costumbre.
Virginia Pascual y Ani: los de ustedes dos son otros comentario que firmo contento. Gracias.
Molina: "banca 25" es un mecanismo para que cualquier ciudadano se exprese en el CD, donde hay 24 concejales. Y mi compañero fue a cubrir precisamente eso, sin saber que iban a estar las organizaciones de DD.HH. ¿Pero qué te aporta esta información? Para el caso que planteo resulta irrelevante, creo.
Bueno, sí aporta ese detalle.
Si el diario hubiera sabido de antemano que iban a estar los organismos de ddhh repudiando la carta de amor a Massera que salió publicada el otro día, habría sido una provocación muy directa y clara.
Ojo, ahora van a saltar a decir que adhiero al mal momento que pasó el pibe. Ni ahí digo eso.
Lo que digo es que sí aporta ese detalle de si se sabía de antemano de qué iba a tratar esa banca 25.
En tal caso (en el caso de saberse)sería como mandar a un amigo y apólogo de Fabián Tablado a una misa donde se recuerda a la chica que él asesinó (por poner el primer ejemplo que se me viene a la cabeza), en busca de una reacción obvia.
Por esto digo que sí aporta ese detalle.
Molina: mi compañero fue a cubrir la banca 25 sin saber quién la iba a usar. Pero incluso aunque supiera, el que estuvo ahí era un laburante y no el dueño del diario. Y aunque hubiera ido el dueño del diario y eso hubiera sido tomado (lógicamente) como una provocación, tampoco se justificaría la reacción de los organismos de DD.HH. Acá vos también derrapaste, y feo: me extraña, @extraanio.
Coincido, Abel. El repudio a la nota de LNP era un acto saludable (y hasta necesario) en democracia. Pero la actitud de aquellos que patotearon al cronista ensució y banalizó ese acto saludable.
Paráaaa maaaan, ¿cómo me decís que derrapé? Yo hablé de un caso SUPUESTO. Es obvio que me parece mal que maltrataran (no sé qué fue lo que le hicieron) al pibe que fue ahí.
Y repito, me refería al SUPUESTO caso de que hubiera ido a sabiendos (no hubiera sido culpa de él, claro, si no del editor o de quien lo mandara). El que hubiera tomado esa decisión habría sido tan responsable del la golpiza que recibió el periodista (lo golpearon?) como el que se la propinó.
No entiendo dónde estoy derrapando!!
Por otro lado, en el post decís "Entiendo el enojo que les provoca la posición ideológica de LNP.."
Creo que hacer apología de un genocida (y por ende, de un genocidio) no es tener una "posición ideológica" diferente (en todo caso, no es tener sólo eso).
Es como decir que el que defiende a Hitler, o a un asesino serial como el Petiso Orejudo, para ser más claros, tiene "una posición" diferente que la mía.
Oliver: exactamente ese es el punto. Gracias.
Molina: ¿sabés lo que pasa? Pasa que el caso SUPUESTO que vos planteaste implícitamente banca el escenario "la provocación justifica el ataque". Y estoy podrido de ese discurso. Si hubiera sido un periodista de Página/12 agredido por el grupúsculo de Pando, estarías indignadísimo, ¿o no? Bueno: acá es incluso peor, porque los agresores pertenecen a organismos de DD.HH. Y no, a mi compañero no le pegaron: lo intimidaron para que se fuera y después públicamente lo trataron de cobarde por haberse ido.
Molina: sí, es tener una posición ideológica diferente. Y si pedís tolerancia o sos democrático, bancátela. Ahora, si esa posición entraña un delito, pues que actúe la justicia. El diario, supongo, se sabrá defender solito. Otra cosa es un laburante que se morfó un garrón violento e injusto.
No dije que "la provocación justifica el ataque". Digo que la provocación "busca" el ataque.
*
Bueno, vos pensá eso. Yo creo que hacer apología de un asesino no es, CLARAMENTE, tener una posición ideológica (por ende, no puede ser "diferente" a otra posición ideológica).
Tener una posición ideológica es ser de centro, de izquierda, de derecha, de extrema derecha, o de extrema izquierda. Y todas ellas son respetables. Adherir a un asesino NO es una posición ideológica.
(Y mencionando en esa respuesta el caso de tu compañero -que no tiene que ver con el fragmento del post que yo cité- estás pretendiendo que se entienda que yo justifico algo que nunca justifiqué)
Molina: el que mezcló las cosas fuiste vos. Yo sólo conté HECHOS: el ataque injusto a un periodista. Punto. Podemos discutir lo otro eternamente y me parece perfecto, no tenemos por qué coincidir; ni será esta la primera o la última vez que eso ocurra.
Oka. Entonces pongamos un post que diga "no me parece bien que increpen a un periodista", y todos vamos a estar de acuerdo.
Ahora, si agregás cosas que dan para el debate y me acusás de poco tolerante y de derrapar, decime de antemano que no vas a atender lo que yo tenga que decir con respecto a eso así no escribo al pedo!
Molina: cómo hinchás los huevos, eh. ¿Estás muy sensible? No solamente atendí lo que decías, sino que te di mi opinión al respecto. Pero me interesa volver a enfocar el caso que presenté. ¿Me bancás?
El caso que presentás no amerita discusión: está mal atacar a un periodista. No hay vuelta que darle a eso.
Ahora, si en el título del post incluis las palabaras "derechos" y "humanos" y en el post te referís a otras cosas, das tela para cortar.
Pero si comentar y decir cosas es hinchar los huevos, entonces no comento más y listo. Y no la hagamos lunga.
Molina: sí, veo que estás sensible. Digo que hinchás los huevos cuando me corrés por el lado del debate, porque te consta que no soy de los que lo cierran. Simplemente eso. Ni da que te ofendas, papá.
No me ofendí. Yo nunca me ofendo. La última vez que me ofendí, Liniers era un club con aguante... o sea... nunca.
Molina: jajajajaja, te salió el viudo de la Sociedad de Fomento...
El día que murió Kirchner, en 6,7,8una militante se vanaglorió por haber impedido que un medio nacional opositor al gobierno filmara en cercanías a la Plaza de Mayo. Se puso a llorar de la emoción y todos los presentes --artistas e intelectualidad-- la aplaudieron. Me pareció patético.
Más allá de que me conmovió mucho la muerte del ex presidente así como las manifestaciones populares que recibió. Pero eso no significa que deba aplaudir un hecho violento.
No está bien. No pueden valerse de las mismas herramientas que critican: señalar a simples laburantes, hostigar, estigmatizar.
No hagas lo que no te gusta que te hagan, o mejor, predicá con el ejemplo.
Y como dice Abel, si el editorial es apológico, para eso está la justicia.
Nunca participé de un escrache, por ejemplo. Sí, de marchas. Un escrache implica lastimar a la familia de un dictador, a sus hijos, que a priori no hicieron nada más que ser hijos de.
En este caso se escracha a un periodista por trabajar en un medio. Si eso no es prejuicio...
Bueno, perdón por la catarsis.
Ani: ma'qué perdón, ¡bienvenidas tus catarsis! Y que sigan cayendo.
Chicos, no se cansan?
Diego: ¿de qué?
Perdón Abel, pero en esta lo banco a Molina, una cosa es tener una ideología, y otra es hacer 2apología del delito" como se hizo en la editorial de LNP. Y el contraejemplo que das no me parece válido, porque en el caso de PAndo (que, LAMENTABLEMENTE, me parece que representa el pensamiento de mas que un grupúsculo), ella también se dedica a hacer apología del delito.
Ani: Un escrache a un genocida es ni mas ni menos que eso, un escrache AL GENOCIDA, y si a los hijos les molesta mas el hecho de que se lo recuerden que el hecho que su padre sea un asesino es problema de ellos. Maki.
A veces me da la sensación que los defensores de ciertas causas (DD HH en este caso) no tienen idea qué defienden, o en qué consiste la causa de su defensa. O por el contrario, si saben qué defienden y están tan compenetrados con la causa, que terminan siendo fanáticos fundamentalistas y su "defensa" se convierte en contradictoria a sus fines.
Lamentable que se "patotié" a alguien, lamentable mas aún si es un defensor de DD.HH...
Lamentable todo...
PD: la profesión del periodista cada vez es más dificil creo yo... (mirandolo desde afuera, lo digo)
O te cagan a palos, o te aprietan o no tenés laburo. Y si tenés laburo, te tildan de pertenecer a determinada ideología, sólo por pertenecer a determinado medio. Es como que se olvidan que es un simple trabajador que puede tener ideas propias, y no por pertenecer a un medio, tiene que coincidir con la "ideología" que viene de arriba...
Wooow. Escribí re bien. No sé si tiene sentido lo que dije, pero sonó muy bueno
PD 2: la próxima le tiro un sentido a mi redacción si no se entendió. Yo pienso algo, pero no se expresarlo capaz jaja
Abrazoooo
Vi todos los post de tu gira por Iunaited esteis . Muy buenossss!!!!
Buuuu ni ganas de loguearme
Colo
Maki: respeto tu opinión pero, insisto, no la comparto: para mí sigue siendo una posición ideológica, aunque sea más execrable e incluso condenable en términos judiciales.
Colo: conseguiste de la buena, eh, jejejeje. También veo que los periodistas estamos en un momento jodido. Polarizados, como el país: hay quienes se denominan "periodistas militantes", fijate vos, hablando de oxímoron feo...
Publicar un comentario