jueves, 23 de julio de 2009

539. Pobre caja boba y morbosa


E
l notero que dice finca en vez de casa y nosocomio en lugar de hospital va en busca de las consecuencias de la nevada en los sectores más carenciados del ejido urbano bahiense.

Bueno: ya sabemos cómo garpa la telepobreza.

Y el notero encuentra la historia ideal. Una familia (beba de seis meses incluida) viviendo en un rancho de chapas oxidadas que se quedó sin luz y sin gas debido a la tormenta.

La madre cuenta sus penurias como puede, con vergüenza y entereza, al aire libre, recontracagada de frío, cubriéndose con una especie de bata finita.

Del notero se ve apenas su mano derecha enguantada sosteniendo el micrófono. La mujer tirita dignidad pero no se quiebra. Dice que están "pasando el sufrimiento", pero parece realmente lejos de ponerse a llorar.

-¿Cómo se hace? -pregunta entonces el notero-. ¿Paciencia? ¿Hay que seguir viviendo?

-Y, sí.


Va de nuevo: el notero le pregunta si hay que seguir viviendo.

-No, pelotudo, ¿la verdad?, ahora que lo mencionás, debería cortarme las venas. Bancá un toque. Bancá que busco un cuchillo y me amasijo en cámara, ¿dale?


Todos los periodistas hacemos de vez en cuando preguntas pelotudas. Es imposible gambetearlas. Pero cuando eso te pasa pedís perdón, la dibujás, reponés el decoro. A menos que seas: a) un morboso hijo de puta sin alma o b) un pelotudo full time sin remedio.

El notero claramente preguntó una pelotudez morbosa. Ni hablar. Pero podrían haberla sacado en la edición: al fin y al cabo, no transmitía en vivo y en directo.

Y sin embargo salió al aire así. Ya sea por a) -se dieron cuenta y les importó un pito porque sumaba-, por b) -ni se avivaron- o, ponele, por c) -se les pasó en el fárrago laboral.

Como sea: qué mal gusto, qué ética mustia.

Qué mejor cachetada que los ojos de esa mujer mirando fijos y sin aguarse.


[El noticiero Siete Mundo, de Canal7,
emitió este video tal cual hoy al mediodía
.
Y después
lo colgaron en el blog.]



40 comentarios:

Anónimo dijo...

¿En ese noticiero no trabaja una periodista integrante de FOPEA?

Anónimo dijo...

Y bue... es lo que hay. Gracias Dios por hacerme periodista gráfico. Sé que algunos dicen que el trabajo se puede hacer dignamente en cualquier medio pero ¿por qué será que los encuentro más en los diarios que en la tele o la radio?

Boya

AEZ dijo...

Anónimo: sí, señor. La conductora, Sandra Crucianelli. ¿Y? Como la conozco, supongo dos cosas: 1) que no le gustará lo que salió y 2) que tendrá algo para decir.

Boya: una razón clave es que los de gráfica no laburamos en vivo y en directo. Otra: no tenemos "la tiranía del bache"; muchos de TV y radio dicen las pavadas que dicen para no dejar silencios que se consideran inadmisibles. (Y es un poco raro que sea más admisible una pelotudez que un silencio, ¿no? En fin.)

el14 dijo...

El muchacho ese no era el morochito que se encargaba de las noticias deportivas ?
Por ahi se complica irse a otros ámbitos que por ahi no menajas tanto. No soy periodista, ni pienso serlo nunca (gracias a Dios) pero por ahi al chabón lo mandaron y cómo no maneja tanto el tema que estaba tratando (no tiene cintura),además del frío, y de que seguramente poco le importaba el tema en ese momento ya que estaría pensando "con este frio y me sacan a la calle a hacer notas" el tipo preguntó cualquier cosa para cumplir (prejuzgo, seguramente no sea asi)
Por ahi los de edición, más calentitos podrían haberlo sacado.
Igual, hoy por hoy, cualquiera es periodista (y más especificamente deportivos) y la prueba está en que hacen cada preguntas...

Los periodistas de antes tampoco eran waaaaaaaaw que tipos copados, pero yo no me acuerdo :P, o prefiero no acordarme jaaa

Abrazo!

Anónimo dijo...

Hay realidades que deben ser mostradas, pero, coincido, no a costa de hacer sentir un miserable al que te está contestando.

Es de destacar la entereza de la mujer y la pelotudez del periodista. Repito, ambas merecen ser destacadas.

Creo que garpa la miseria y la pregunta fue dejada con intención, más allá de que el que la hizo quizás ni se dio cuenta de lo que estaba sucediendo.

Ahhh...anotó la dirección para volver en enero, cuando se esté recagando de calor y sin luz para el ventilador.

Así zafamos los meses en que no pasa nada.

ET

AEZ dijo...

el14: el que vos decís, si no me equivoco, es Matías Oyhamburo, que recién empieza y trata mayormente noticias deportivas aunque al mismo tiempo juega al básquetbol en Villa Mitre (lo que, para mí, es incompatible). Y yo no diría que hoy "cualquiera ES periodista", sino más bien que "cualquiera SE HACE el periodista"... Abrazo.

ET: jejejeje, la última observación es típica de un periodista de policiales morboso.

Ani dijo...

Mirá, siempre pienso lo mismo de la flaquita narigona que hace notas en La Liga.

Se nota que la mina tiene "la mejor" con los entrevistados y que debe ser duro pararte frente a esas realidades que te dejan sin habla...(pero coincido en que es preferible que te dejen sin habla y no que te hagan decir cualquier cosa)

La vez pasada la mina le preguntó a una nenita que tenía todas las carencias posibles: ¿Estás triste?

-No, pelotuda, si me encanta que mis hermanitos y yo vivamos al lado del riachuelo, sin comida, ni vivinda digna y sin un par de zapatillas para ir a la escuela.

No sé, es jodido. Igual, ponele que te pase, le podés decir "che, esta parte editamela porque no sabía qué decir".

Lelé dijo...

Lo ví. Y lo que más me llamó la atención fue cómo la señora se agarraba la batita. Contra el pecho, bieeennn fuerte, como diciendo "¡Tengo frío! ¡Soy muy pobre!". La batita fue lo mejor que consiguió el notero sensible.

diego dijo...

Para mi sin dudas que el error es del editor. En vivo se hacen muchas bolupreguntas, a veces muchas situaciones que ni siquiera te imaginas que existen te superan. Pero no deberían salir al aire. Me gustarìa pensar que el notero se dio cuenta, pidio que se editara y finalmente perdio la batalla.

Fodor Lobson dijo...

- ¿hay que seguir viviendo?
- Y sí
- ¡hay que seguir vendiendo!, ¿a cuánto está el ratting?

Ro dijo...

creo que hay varios culpables: la persona que lo mandó a hacer la nota pensando en mostrar a alguien sufriendo el frio (cosa que considero que esta mal -en cuanto a buscar ratting a costa del sufrimiento ajeno-), el editor que tuvo la posibilidad de quitar esa parte (y así evitar el bochorno del periodista y del noticiero), y el periodista que no pudo evitar hacer una pregunta tonta que, lamentablemente, cada vez se escucha más seguido...

En fin, espero no caer en esa trampa morbosa de la que, aparentemente, no se salva nadie..

Beso AEZ!

AEZ dijo...

Ani: jejejeje, tu ejemplo, por lo duro, es peor que el mío... Y sí: la clave está en darse cuenta y en tener sentido de la decencia.

Lelé: ¿y hacer la nota sobre la falta de luz en un lugar donde están "colgados" no es un GRAN logro, che? Por favor, te pido un denodado esfuerzo para considerar mi planteo.

Diego: también me gustaría que fuera como decís. Pero lo dudo.

Fodor: uh, no sabe cuánto me rompe las pelotas que el "todo vale" ese sea real... y para muchos, ineludible.

Ro: ¡no vas a escapar, ya lo verás! Ñaca ñaca. Con lo primero que mencionás no estoy de acuerdo: el problema no es lo que se muestra, sino cómo. Es perfectamente posible abordar la pobreza en una entrevista profunda, respetuosa, digna, etcétera.

JaviZ dijo...

Que le vas a hacer Abel? Así estamos: dado que garpa (como vos bien decís) hay quienes hacen cualquier cosa por la nota. Por alguna razón (still on topic) me acuerdo de la mudita. Que habrá sido de ella?

Salu2,
Javier Echaiz

Ro dijo...

Mirá, si caigo lo único que pido es que el editor lo saque!! jajaja!!

Estoy de acuerdo con vos.. No me parece mal tratar temas sociales porque tengo clarísimo que no se pueden ignorar, pero mostrarlo como lo hicieron en esta nota no me parece que sea la forma: es más, creo que le faltó todo lo que mencionaste.

Vuelvo a aclarar: por buscar subir el ratting a costa de mostrar el sufrimiento ajeno. No esta mal hablar de la pobreza y cómo se puede trabajar para solucionar ese problema social, pero no me parece bien mostrar a un tipo tirado en la calle, con algunos trapos deshechos, cagado de frio, famélico y, encima, preguntarle cómo está. Y no me digas que nunca viste una nota de este tipo...

Ojalá se termine la costumbre de escarbar en la miseria ajena para hacer una nota. Y tal vez esto te haga pensar que soy una ilusa, pero es lo que siento: ojalá pueda ser parte de ese cambio.

Por otro lado, la desafortunada pregunta ya es moneda corriente. Lo que no quiere decir que este bien, obvio. Esta presente en diversos casos: en velorios, en casos similares a la nota de la sra (ya sea por pobreza, por salud, etc.), y hasta en medio de un tsunami hacen bolupreguntas.. Reconozco que en alguna ocasión me he reído de lo insólita y ridícula que resulta la pregunta en esa ocasión.. pero, insisto, hay que luchar por erradicarla de las malas costumbres del periodismo..

Beso AEZ!

Anónimo dijo...

Vos sabés que (a menudo) viajar me cuesta poco. Me llevaste a una escena poco feliz (al margen de la cobertura pero muymuy cerquita de la pobreza). Un día como estos de recontragarse de frío, estaba en una biblioteca (7pm mas o menos)sin llegar a buen puerto en mi indagación, y entra un pibe de unos 7 años (calculo), y me pide permiso (casi me morfo a ese pedazo de ternura). Temblando me ofreció unas hojas con unos dibujos (que según me contó los hacía su papá y él ayudaba a venderlos). Me alegró me contara que iba a la escuela. O sea. Tenía jornada completa, y deduci (no juega más), y se me borró la sonrisa. Sentí tanta cosa junta que no podía más de la impotencia, y no me pregunté si estaba bien o mal, si vaya a saber que y le compré un par. Le quedaban algunos. Gambetee un poco alrededor y vendió otras al que atendía la biblio. Me despidió ocn una sonrisa y un guiño de ojitos.Se fue (feliz?) y volví a casa pensando en esa escena, desgarrándome en el camino. Una sola cosa me permitió dormir. Pensar que ese día llegaba un poquito antes a su casa, (que estaba bien lejos de ahí).
A esta altura no se si siempre podemos colaborar con la dignidad. Pero creo podemos hacer algo para no acrecentar la miseria humana omnipresente. Desde el lugar que te toque. El tema (no menor) es que nos sintamos tocados por algún lado. De lo contrario es un panorama escenográfico, y la jugamos de espectadores.

Abrazo,
G.

AEZ dijo...

JaviZ: será on topic porque ambas son prácticas periodísticas, pero estoy convencido de que una no tiene nada que ver con la otra. Así estamos, sí.

Ro: seguro que hay que luchar. Y el día que no creas que la batalla vale la pena, por más ilusa que parezca, habrás perdido el fuego. ¡Que no te pase nunca!

Gurisa: qué tierna historia. Estoy con vos: si te sentís tocada y reaccionás, y hacés algo, ya valió la pena.

Matías Oyhamburo dijo...

Hola, soy Matías Oyhamburo. Me recibí de Periodista Deportivo, título que no es la gran cosa, y tuve la suerte de entrar a trabajar en el noticiero de Canal 7 hace unos meses. Si bien, hago una pequeña columna de basquet en el noti, también hago notas de interés general. Me puede salir bien o mal pero bue..uno trata de mejorar y aprender todo el tiempo...

Quería aclarar algunas cosas, aunque éste no es medio idóneo, porque las cosas se dicen cara a cara.

Primero: hay que informarse mejor: la nota con la sra que tenia frio no la hice yo..

Segundo: Abel, me extraña... es incompatible trabajar de periodista y jugar al basquet?

claudio dijo...

ABELITO: JEJEJEJEJEJEJEJE , "SIGAN PUBLICANDO" COMENTARIOS (¡¡¡CUANTOS!!!)Y HABLANDO DE MORAL O ÉTICA PERO TRABAJANDO EN MEDIOS QUE REIVINDICARON ACTOS NO MUY CLAROS PARA LA HISTORIA.
TE SIGO LEYENDO Y "TOMANDO" CLASES.

NO SE OLVIDEN DE ANABELLA Y DAIANA.

AEZ dijo...

Matías: gracias por pasar y dejar tu comentario. Respecto de lo que decís: 1) aclaré más arriba que vos NO habías hecho la entrevista con la señora y que te dedicás "mayormente" al deporte y 2) si como periodista hablás de básquetbol no podés al mismo tiempo jugar: me extraña que no veas por qué. Es una cuestión ética muy básica. ¿Qué pensarías, por ejemplo, si Jorge Souvillé jugara en Bella Vista e hiciera "Fútbol de Liga"...?

Matias Oyhamburo dijo...

No es muy difícil ser imparcial..
Y seamos honestos, no juego en la NBA...

AEZ dijo...

Claudio: primero: este es un blog personal y escribo con nombre y apellido sobre lo que quiero, cuando y como quiero, ¿qué tiene que ver el medio donde desarrollo un trabajo profesional? Segundo: no entiendo bien qué es lo que te causa gracia. Tercero: de lo que argumento en el posteo no decís ni mu; qué raro. Cuarto: en periodismo falta un montón de autocrítica, pero para eso hay que ser periodista. Quinto: saludos y gracias por tu visita.

Matías: en ningún momento cuestioné tu imparcialidad. No es ese el punto. Y tampoco importa dónde juegues: ser juez y parte es dar motivo de sospecha.

Matias Oyhamburo dijo...

No me parece tan grave, sobre todo si hablo de algo que creo que un poco sé..

Con respecto al nivel, creo que si importa. Puede hablar tranquilamente de nivel internacional, liga, tna porque no formo parte de esos torneos.

Con respecto al torneo local, la gente que me conoce sabe que el análisis que puedo hacer.
Aunque admito que el dia que VM gane y Oyhamburo la rompa, me abstendré de hablar sobre eso

AEZ dijo...

Matías: bué. Nunca dije que fuera extremadamente grave o algo parecido. Sí insisto con que es incompatible. Y que arrancar así una carrera periodística no es lo más aconsejable. Ahora: el día que abandones la práctica profesional (porque a vos te pagan por jugar en Villa Mitre, ¿no?) seguramente vas a tener ventajas sobre otros periodistas que hablen de básquetbol, por más que tu alma siga siendo proverbialmente tricolor.

JaviZ dijo...

Nada que ver? En ambos casos creo que hubo periodismo que hizo la gran "llore en cámera, que eso suma rating". Ahora si?
AEZ decía en su post: "Como sea: qué mal gusto, qué ética mustia.", coincido y estas cosas (que a diario vemos) son sensasionalistas, con mostrar la realidad alcanza (todo lo demás está demás :)... por eso decía "asi estamos", pero guarda: decía que con la mudita hicieron lo mismo porque también en ese caso hubo perioditas que no sólo le hicieron el "llore en cámara" a ella, incluso vino Canal 13 y habló con su mamá! Por eso preguntaba "Que habrá sido de ella?", dado que tanta cola trajo el tema...

Cito a AEZ again: "Cuarto: en periodismo falta un montón de autocrítica, pero para eso hay que ser periodista"... por eso yo no hago autocrítica del periodismo, sólo hago crítica desde afuera. Creo que dado que es opinión vale como la de cualquiera (taaantas veces lo dije!).

Me olvidaba, otra coincidencia (en lo general) con AEZ: ser «juez y parte» afecta la imparcialidad (Fact! (fácil)). Es así para el caso de este periodista deportivo jugador de VM? No estoy seguro dado que no conozco su "alcance" ni como juez ni como parte... por ello no opino.

Nota: cuando hablás sobre moral y/o ética es obvio que siempre "saltará" alguien como Claudio. Sorpresa?

Por último: me gustaría que Sandra Crucianelli opinara en este thread, seguramente sería interesante dado que me parece una persona seria.

AEZ dijo...

JaviZ: podés opinar lo que quieras, por supuesto. Y también por opinar lo que quieras sobre cosas que desconocés podés quedar como un bobo irredimible. Esto lo digo porque definitivamente no todas las opiniones valen lo mismo cuando se debate algo serio y específico. ¿Se entiende? Si no, avisá y busco cómo explicarlo de otra manera. Ah: conozco a Sandra bastante, somos miembros de Fopea (con cuyo código de ética nos comprometimos públicamente), sé que lee mi blog y también me gustaría conocer qué piensa. Si no aparece, uno de estos días le pregunto y te cuento. Saludos.

JaviZ dijo...

Obvio, Abel, aquel que opina se expone a que se lo tilde de bobo o de capo total, en el medio mil calificativos más, so? Incluso para la misma opinion podés ser un bobo para alguien y un capo para otro. Como decía: SO?
BTW: No dije que todas los opiniones valen lo mismo, de hecho creo que en este contexto (un blog) son incomparables... son sólo opiniones, a veces coincidentes, a veces divergentes, a veces ni lo 1 ni lo 2, sino lo 3 o lo 40. Ahora si?

BTW: dado que me gusta tomar el toro por las astas, acabo de enviarle un mail a Sandra con el link a este post, creo que merece enterarse ASAP y no "si no aparece, uno de estos días le pregunto". El "si no aparece" sin un timeout no sirve. Si no entendés que quiere decir esto último preguntale a Kiu, ahora me tengo que ir.

Salu2,
Javier Echaiz

AEZ dijo...

JaviZ: qué bien que tomes así a los toros... ojo con los cuernos, pero. CUAC. Baidewéi: no se necesita ser un computer freak para saber qué es eso, che. Andá nomás, tomate todo el time out que quieras.

MAtias Oyhamburo dijo...

Creo que el tema de la ética en periodismo es muy amplio y de largo debate... ¿Quién determina que es lo bueno y lo malo?

Mas allá de eso, considero que antes de criticar a otros hay que hacer autocrítica.

Sobre el post, me pareció muy ofensivo el contenido hacia Luciani. Existen otras maneras de decir lo mismo y que tengan el efecto deseado.

Sobre el tema de ser jugador y periodista, tenemos puntos de vista diferentes.

Considero más grave ser periodista y a la vez ¨amigote¨ de funcionarios, políticos, etc, por ejemplo...

AEZ dijo...

Matías: vamos por partes.

1) En muchos países hay colegios profesionales y comités de ética. Acá no. Pero existen algunos consensos: un periodista serio jamás diría que ser juez y parte es aceptable.

2) ¿Ah, sí? ¿Vos lo hacés? Hasta ahora sólo vi que defendías tu posición sin discutir el fondo de la cuestión. Y si en realidad lo decís por mí, ¿cómo te consta que no soy autocrítico? Ejemplo: leé un poco más el blog y fijate si es así o no; en tu primer comentario dejaste una bonita premisa: "Hay que informarse mejor".

3) No entiendo. ¿Qué es lo que te pareció ofensivo si claramente dije que a TODOS se nos escapan preguntas pelotudas y que la responsabilidad última, en este caso, era del editor? Sobre las formas de contar, creéme que algo estuve explorándolas a lo largo de mi carrera, y a esta altura más o menos tengo una idea de qué es efectivo y qué no.

4) Está buenísimo encontrar puntos de vista distintos, que te den otra perspectiva, que te hagan pensar, que inviten a interpelarte. Por eso argumenté mi visión cada vez que la discutiste. Y estoy esperando que desactives esos argumentos.

5) Al principio preguntabas quién podía determinar lo bueno y lo malo. Acá te contestás, porque vos mismo lo determinás. "Tal cosa es menos mala que tal otra." OK, OK. Por supuesto. Te tiro otra obviedad: yo, por ejemplo, considero más grave que haya hambre en el mundo.

Matias Oyhamburo dijo...

OK.

Primero: Me considero un periodista serio.

Segundo: Lo de la autocritica lo decia por todos no por vos en particular.

Tercero: Si ésto no es ofensivo entonces que es? ¨A menos que seas: a) un morboso hijo de puta sin alma o b) un pelotudo full time sin remedio¨

Cuarto: No es mi intención que cambies tus argumentos.

Quinto: Obvio que hay cosas peores

AEZ dijo...

Matías:

1) Qué bien. A mí me costó como 10 años de laburo considerarme periodista... Y es parte de la seriedad profesional interpelarse y no hacer ningún tipo de concesiones de orden ético.

2) Aclarado. Y coincido.

3) Por favor, releé el texto porque usaste una frase sacada de contexto. Dije eso hablando en general de cuando sos periodista, metés la gamba con una pregunta pelotuda y ni siquiera te disculpás; no me refería a Claudio.

4) ¡Pero DEBERÍA SER tu intención, si es que creés en tus argumentos y ellos son opuestos a los míos!

5) Qué querés que te diga: genial que te des cuenta.

Anónimo dijo...

Insisto, Abel, no tenés cara laburando en ese diario de mierda. Calláte la boca, o buscate otro laburo.
Incompatibilidad es esto mismo: que plantees cuestiones de "ética", de "moral", cuando laburás para un medio que legitimó la dictadura en Bahía Blanca.
Y vos lo sabés.
Y estoy seguro de que a vos te pica el culo, también, por eso.

AEZ dijo...

Anónimo: precisamente VOS no tenés cara. Sos un pobre anónimo, jeropa y gonca digital. Identificate, infeliz, si querés que te respeten la crítica que hacés y la tomen en serio. Y para los lectores que no son tan poquita cosa como vos y pueden entender algo muy básico: mi ética no se define por el medio donde laburo, sino por mis acciones. Si algún día me ven resbalando, justificando la dictadura o algo así, entonces voy a responder por eso. No puedo destinarle mi tiempo a chicanas tan pelotudas.

Matías Oyhamburo dijo...

Obvio que me faltan años luz para ser un periodista de puta madre.. pero no por eso dejo de considerarme uno...

Con respecto a lo del texto, da la sensación que está dirigido a Claudio... pero vale la aclaración.

Y sobre los argumentos...cada uno tiene sus posturas e ideas.. eso es lo lindo de ésto. Convivir con otro que piensa diferente.

Y poder intercambiar opiniones, no?

Saludos

AEZ dijo...

Matías: le tengo, además de muchísimo amor, un tocazo de respeto a la profesión. Por eso tardé tanto en considerarme periodista. Escribí acá hace poco una pavadita al respecto (http://yelresto.blogspot.com/2009/06/516-lo-que-hago-de-mi-vida.html). Por lo demás, no tengo nada personal con Claudio (a quien ni conozco) y no soy de los que eluden decir las cosas en la cara: si tuviera un problema se lo diría. Y por el debate, ni hablar que está bueno. Especialmente cuando vale la pena y te deja algo.

JaviZ dijo...

Había dicho que no volvío a tu blog, pero cada tanto (una vez al mes ponele) paso y pispeo títulares y si amerita leo/escribo.

Buenísimo que sepas que es un timeout, por ello asumo que entenderás entonces que "Si no aparece, uno de estos días le pregunto" es un sinsentido (semánticamente hablando). Tal vez hoy estoy muy computer geek (estoy escribiendo un paper, debe ser eso): los argumentos se rebaten,derrotan, etc. no se "desactivan".

Respecto a: "4) ¡Pero DEBERÍA SER tu intención, si es que creés en tus argumentos y ellos son opuestos a los míos!"
Coincido con la rta. que te dió a esto Matías, que cada uno piense lo que quiera: convivencia! Además ya vi (/viví) que es muy (muuuuuuuy) difícl lograr que cambies de opinión. Sobre todo porque tus argumentos suelen estar 100% compuestos por falacias (de lógica hablo) ad hominem (debo volver a lo mío por eso no me explayo ahora, ojalá sepas que quiere decir esto, si no es el caso preguntá nomás, mañana con gusto te lo explico en un par de párrafos).

AEZ: "Sobre las formas de contar, creéme que algo estuve explorándolas a lo largo de mi carrera, y a esta altura más o menos tengo una idea de qué es efectivo y qué no."
Dada tanta experiencia please ilustrame en que sentido definís esa efectividad. Si es respecto al feedback (comentarios en un blog) entonces es fácil: moral/ética es un hit clavado!

Puf! A diferencia de aquel cada tanto veo un thread como este, al menos interesante.

carnavalito dijo...

Nah así no va.

Yo había hecho un muy lúcido y mordaz comentario y no apareció.

¿Cómo voy a poder construir mi carrera de commentarista de blogs si pasa esto?

¡Exijo una satisfacción!

AEZ dijo...

JaviZ: puf con tus trolleadas pavotas. Siempre igual, vos. Ahora venís a tratar de dar supuestas clases de semántica, de latín, de castellano... y no podés escribir correctamente, cometés errores básicos de puntuación y de ortografía, incluís innecesariamente palabras en inglés, te contradecís, no entendés cosas muy básicas, pauperizás y desviás los debates... ¡Por lo que me dicen fuentes muy confiables, ni siquiera llegaste por capacidad a la UNS! Hacenos un favor y sobre todo HACETE UN FAVOR: tené un gesto mínimo de dignidad y volvé a "lo tuyo" (sea lo que sea...), beneficianos con tu ausencia, meté un time out interminable, dale.

Carnavalito: nooooooooooooo, ¿cómo habrá sucedido? Seguí participando. Por favor.

AEZ dijo...

Dejajajajajajajajajajame decirte algo, ahora que se me pasó la risa que me provocaron tus amenazas berretas. Sí, a vos te hablo. A vos, ínfimo salame con tiempo libre y ganas de usarlo exclusivamente para molestar a los demás, bardeando sin sentido. A ver si entendés algo para variar: no sos divertido, no sos vivo, no sos nada que valga la pena, no sos bienvenido acá. Buscate otro jujujujujujujujujujueguito.

Jorge Mux dijo...

Me encanta cuando surge un debate erístico.

Coincido con AEZ en ese polémico cuarto punto: la intención de un diálogo en el que hay posiciones encontradas es, precisamente, lograr que el interlocutor cambie de opinión, o descubra las falacias e insuficiencias de sus opiniones. De hecho, en eso consiste el intercambio de opiniones; no es sólo una exposición laxa, amplia y enumerativa de "lo que yo pienso". Me parece horrible esa noción de que debe haber una convivencia pacífica de tesis sin fundamento y que no importa cuál sea la tesis porque, después de todo "cada uno tiene su opinión". Hay opiniones mejores que otras, y el debate es siempre sano. Enojarse, buscar argumentos, estar en profundo desacuerdo: todo eso es sano. Lo que no es sano es esa falsa homogeneidad de las opiniones; bajo una consigna supuestamente democrática, todo el mundo tiene el derecho a opinar sobre cualquier cosa, y debemos respetar (es decir: no discutir) esas opiniones. Aquí disiento profundamente: hay que discutir; averiguar cuáles son los fundamentos; entender por qué se opina lo que se opina. No podemos permitir que haya opiniones nazis (es sólo un ejemplo) sólo "porque sí" o porque "hay gente que piensa distinto". Recordemos que la opinión guía las acciones, y muchas acciones pueden tener consecuencias espantosas.
Desconfío de los que no quieren discutir y de aquellos a los que toda opinión les parece valiosa por sí misma.